Мастер — не класс. О «Бедных людях». На сцене и в зале.
29 ноября, 2010 Театр
На сцене Московского театра п./р. О.Табакова, в простонародии «Табакерке» режиссер А.Галибин поставил спектакль по пьесе В. Семеновского, написанной по мотивам «Бедных людей» Ф. М. Достоевского. Написала «спектакль» и задумалась. Нет, не спектакль, шоу, а, вернее сказать, представление с песнями, плясками и куклами.. Или все-таки это был концерт с романсами и рэпом? Что-то я запуталась. В общем, чтобы это ни было, называлось это «Ловелас».
«- Не может быть?! – Представьте себе!»
Это грандиозное действо, включающее в себя элементы различных направлений искусства, с трудом помещается на сцене «Табакерки». Сценическое королевство маловато, разгуляться режиссеру негде и он, как в старину, идет в народ, т.е. в зрительный зал, и начинается активное вовлечение публики в сложный и разноплановый сценический процесс. Зрители становятся ответственными за звуковое (кукуют кукушками, свистят свиристелями, периодически стучат как дятлы), художественное («счастливцы» из первого ряда рисуют на ватмане «что-то доброе») и интеллектуальное (выкрикивают строчки из произведений Пушкина, попутно укрывая других поэтов под его именем) сопровождение.
Здесь было все. Кроме режиссера, хотя всевозможные режиссерские приемы, самые модерновые, присутствовали. Спектакль получился таким же лоскутным как пестрый занавес, который висит на протяжении всего представления.
Вообще-то, справедливости ради, надо сказать, что если оценивать эту постановку по количеству действия на один кв. метр сцены в секунду, он бьет все рекорды, т.е. все, что только можно воплотить за 1,5 часа на подмостках, было воплощено. От кукольного театра до современных спецэффектов.
Полагаю, режиссер никак не отошел от роли Мастера, в известном сериале. Спектакль «Ловелас» продемонстрировал, что Галибин, безусловно, мастером является, но в несколько ином, ремесленном смысле этого слова.
Самым обидным было участие в этом балагане Сергея Угрюмова. Наблюдая его за день до в спектакле «Осада» МХТ им. Чехова в очень сложной, глубокой и блистательно сыгранной им роли, идя на «Ловеласа» ожидала чего-то подобного по силе игры или, наоборот, совершенно непохожего, что могло бы открыть или подчеркнуть новую грань актерского таланта. Увы, то ли сценография мелковата, то ли режиссер, но С. Угрюмов, несмотря на большое количество ролей в одном спектакле, выглядел каким-то лишним, выбивающимся из общего хора самодеятельного (в самом высоком смысле этого слова) спектакля. Он более походил на второго режиссера, который, с одной стороны, пытается организовать публику, с другой – «облагородить» постановку и направить коллег-актеров в нужное русло. Со стороны чувствуется, что ему крайне некомфортно и неуютно в пространстве этого спектакля, из актера он превращается в мастера, в галибинском смысле этого слова.
«Ликбез для публики»
По словам психологов, во всем надо уметь найти положительное, в любой ситуации оно обязательно должно быть. И «Ловелас» не исключение. Только представьте Ф.М. Достоевский, А.С Пушкин, Н.В. Гоголь («Женитьба»- вставной спектакль), М. Пуаре (автор романса из спектакля) и устное народное творчество в один вечер на одной сцене и только для вас. Ну, чем не экскурс в русскую классику? Это прекрасно. За одно это спектакль имеет право на жизнь.
«А чегой-то он во фраке?»
Публика в своем отношении к спектаклю разделилась пополам. Те, кто «куковал» и изображал обитателей леса, напряженно вспоминая строчки из Пушкина, единогласно решили – «Прикольно!» Вторая половина – чувствовала себя растерянной и обманутой. Растерянной от непонимания произошедшего, обманутой от непонимания того, зачем это идет в «Табакерке», театре, в который зритель обыкновенно идет без страха и покидает его без упрека. Такое впечатление, что в этот вечер сцена была отдана под гастроли провинциального народного театра из города G.
Тут надо отметить и проблемы восприятия. Выходя из зала, я услышала: «Так, а чем дело-то кончилось?». Для публики, Достоевского не читавшей, финал спектакля не ясен. Кто прыгает в окно — Подколесин или Девушкин — осталось не ясным. Но кто-то определенно выпрыгивает. Кто с кем остался и остался ли, ответы на эти вопросы скрылись за занавесом из лоскутков, вместе с сокровенным замыслом создателей.
Ну и тут, есть свой плюс. Люди остались заинтригованы, авось приобретут книжку (взяв пример с героев спектакля), да и прочтут, как дело было.
А вообще предлагаю выпустить приложение к программке с кратким содержанием произведения, либретто. Это и от лишних вопросов избавит и зрителей на нужный лад настроит и, опять же цели просвещения послужит.
Как бы то ни было, ясно «Грандисона она Ловласу предпочла». Но это уже совсем другая история…